Апелляционный орган ВТО поддержал выводы третейской группы по инициированному ЕС спору с Россией об ограничении импорта свинины. По результатам рассмотрения поданного Россией заявления Апелляционный орган ВТО не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу о противоречии российских ограничений на импорт нормам ВТО. Напомним, что введённый Россией в январе–сентябре 2014 г. запрет на импорт свинины, субпродуктов и живых свиней с территории ряда европейских стран в связи с многочисленными вспышками африканской чумы свиней (АЧС) был оспорен Евросоюзом еще в июле 2014 г. после того, как стороны не смогли договориться в ходе двусторонних консультаций. В опубликованном в конце августа 2016 г. решении третейская группа ВТО пришла к выводу о дискриминационном характере введенных Россией ограничений и противоречии запрета на импорт нормам Соглашения ВТО по санитарным и фитосанитарным мерам (Соглашение по СФС). (Подробнее об истории развития спора, а также основных выводах третейской группы читайте в статье «Мостов» от 23 августа 2016 г.) Как следует из Доклада Апелляционного органа, опубликованного 23 февраля 2017 г. на сайте ВТО, предметом рассмотрения стала апелляция России, в которой оспаривались два основных вывода третейской группы. В первую очередь Россия оспаривала вывод о том, что рассматриваемая в рамках спора мера является российской. В обоснование своей позиции Россия указала, что запрет был основан на положениях двустороннего ветеринарного сертификата, согласованного с ЕС, а не на нормах внутреннего российского права. Кроме того, оспаривался тот факт, что ограничительные обязательства, принятые Россией в процессе ее присоединения к ВТО, не были учтены третейской группой при оценке правомерности введенного запрета. Во-вторых, Россия оспаривала выводы третейской группы по применению статей 6.3 и 6.1 Соглашения по СФС. В частности, Россия посчитала ошибочными выводы третейской группы в отношении объективности и достаточности представленных Евросоюзом доказательств того, что определенные территории внутри ЕС не были затронуты вирусом АЧС и не были подвержены риску заражения в ближайшем будущем. Также оспаривались выводы о том, что Россия нарушила нормы Соглашения СФС в части не адаптации своих мер к санитарным условиям отдельных областей Латвии, из которых происходили запрещенные товары. В свою очередь, ЕС оспаривал выводы третейской группы о соблюдении российской стороной так называемой концепции свободных от заболевания зон (приспособление к региональным условиям) и просил Апелляционный орган признать российские меры несоответствующими обязательствам, предусмотренным в статье 6.2 Соглашения по СФС. Несмотря на то что положения двустороннего ветеринарного сертификата между ЕС и Россией установили основания для введения ограничений на импорт, Апелляционный орган подтвердил, что рассматриваемая мера состояла из принятого Россией решения о временном приостановлении поставок из Евросоюза. Апелляционный орган также не поддержал доводы России о том, что рассматриваемая мера, принятая на основании ветеринарного сертификата, упоминание о котором содержится в Протоколе о присоединении России к ВТО, вообще не должна была рассматриваться третейской группой как нарушающая условия Соглашения по СФС. Согласно логике Апелляционного органа, оговорка о применении ветеринарного сертификата в Протоколе о присоединении России к ВТО не является исключением и никоим образом не освобождает Россию от соблюдения норм Соглашения по СФС. Применительно к соблюдению требований статьи 6.3 Соглашения по СФС Апелляционный орган также поддержал доводы третейской группы и подтвердил, что ЕС выполнил свои обязательства экспортера в части предоставления необходимого подтверждения, объективно демонстрирующего импортеру, что отдельные зоны в рамках европейской территории являются свободными от АЧС. Что касается несоблюдения российской стороной требований, закрепленных в статье 6.1 Соглашения по СФС, Апелляционный орган обратил особое внимание на то, что импортер может быть признан нарушающим положения статьи 6.1 в виду игнорирования специфики санитарных и фитосанитарных характеристик отдельных частей и регионов страны-экспортера, даже если при этом страна-экспортер нарушает статью 6.3 Соглашения по СФС и не предоставляет достаточно объективные данные о санитарной и фитосанитарной обстановке. Однако в таких случаях третейская группа должна приводить достаточное обоснование для вывода о нарушении импортером статьи 6.1. По мнению Апелляционного органа, в данном случае третейская группа не привела достаточной аргументации для обоснования того, что Россия не адаптировала свои меры к санитарным условиям отдельных областей Латвии, из которых происходили запрещенные товары. Вместе с тем общий вывод о противоречии российского запрета нормам статьи 6.1 был поддержан Апелляционным органом в виду того, что Россия при установлении ограничений на импорт не учла различий в санитарных и фитосанитарных условиях в отдельных областях внутри своей страны, куда предполагалось осуществить поставку запрещенных латвийский товаров. В свою очередь, заявленные ЕС требования по пересмотру выводов третейской группы по статье 6.2 Соглашения по СФС были удовлетворены. Рассмотрев доводы третейской группы, Апелляционный орган пришел к выводу о том, что соблюдение статьи 6.2 состоит не только в простом признании концепции зон, свободных от вредителей и заболеваний, но и в ее практическом применении. В частности, по мнению Апелляционного органа, при оценке соблюдения статьи 6.2 должны учитываться практически предпринимаемые импортером действия по предоставлению странам-экспортерам возможности доказывать, что определенные зоны в их странах являются свободными от вредителей и болезней. В связи с отсутствием таких действий со стороны России, в рамках апелляции также было решено признать Россию нарушившей положения статьи 6.2 Соглашения по СФС. Источник: WTO, “ Appellate Body issues report regarding Russian imports on pigs, pork from EU ”, 23 февраля 2017 г. Подпишитесь на электронную рассылку «Мостов» - заполните эту форму .
